Гетерогенное различие

Всякой бинарной схеме или мысли Сиксу противопоставляет множественное, гетерогенное различие. Однако чтобы понять ее аргументацию в этом отношении, сначала необходимо ознакомиться с понятием различия, предложенным Жаком Деррида. Многие ранние структуралисты полагали, что смысл производится именно бинарными оппозициями. Так, в оппозиции мужское женское каждый термин обретает значение только в структурном отношении к другому: «мужское» было бы лишено смысла без своей прямой противоположности, «женского», и наоборот. Предполагается, что таким образом производится всякий смысл. Очевидным контраргументом этой теории служит множество примеров прилагательных или наречий, которые производят смысл по отношению к другим членам ряда, а не по отношению к своим бинарным противоположностям. Однако предложенная Деррида критика бинарной логики идет в своих выводах гораздо дальше. Согласно Деррида, смысл производится не в статичной замкнутости бинарной оппозиции. Он достигается благодаря «свободной игре означающего». Чтобы проиллюстрировать аргументацию Деррида, можно обратиться к введенному Соссюром понятию фонемы, определяемой как наименьшая дифференциальная — и потому означающая — единица в языке. Невозможно утверждать, что фонема обретает значение благодаря только лишь бинарной оппозиции. Сама по себе фонема вообще ничего не означает. Аргументация строится на том, что звук означает только благодаря процессу успешного перекладывания его смысла на другие дифференциальные элементы языка. В некотором смысле другие фонемы позволяют нам определить значение. Согласно Деррида, значение производится как раз в открытой вариантам игре такого рода между присутствием одного означающего и отсутствием других. Таково основное значение термина Деррида différance. Написанное через «а» ради того, чтобы отличить его — на письме, не в устной речи — от обычного французского слово «различие», оно получает оттенок большей активности благодаря окончанию «-апсе», и, таким образом, может переводиться на английский и как «различие», и как «откладывание». Как мы видели, производящее смысл взаимодействие между присутствием и отсутствием относится к откладыванию, смысл никогда не присутствует целиком, не явлен полностью, но конструируется только в потенциально бесконечном процессе отсылок к другим, отсутствующим означающим. «Следующее» означающее в некотором смысле придает смысл «предыдущему», и так до бесконечности. Не существует «трансцендентального означаемого», на котором процесс откладывания каким-либо образом мог бы завершиться. Такое трансцендентальное означающее должно было бы обладать смыслом само по себе, полностью присутствовать в самом себе, не нуждаться ни в каком, помимо себя самого, начале или конце. Очевидным примером такого «трансцендентального означающего» может быть христианское понятие Бога, который есть Альфа и Омега, источник смысла и окончательное завершение мира. Сходным образом, традиционное отношение к автору как источнику и смыслу его или ее текста приписывает автору роль трансцендентального означающего.